Dutch Mercenaries in the Tsar’s Service: The Van Bockhoven Clan

Kees Boterbloem (University of South Florida)
War & Society, 33(2), 59–79.
https://doi.org/10.1179/0729247314Z.00000000032

〇、導讀

1647 年有一家荷蘭籍天主教軍官受僱赴俄，替沙皇 Aleksei 訓練出俄國第一批西式騎兵軍官，後來又監造了俄國第一艘西式戰船。他們再靠婚姻把自己接上彼得大帝的核心圈，Gordon 與 Lefort 都娶了這家的女兒。作者想藉這個家族證明，荷蘭對俄國吸收「軍事革命」成果的影響，被既有史學低估了。

基本資料：Kees Boterbloem（南佛羅里達大學），War & Society 33:2（2014），59–79。作者另有 Jan Struys 研究與 Andrei Vinius 傳記，本文屬於他「荷蘭人在莫斯科公國」系列研究的一環。

一、背景知識

「軍事革命」（Roberts 提出，Parker 發展）指 16–17 世紀歐洲戰爭形態的結構性轉變。作者逐項檢視了俄國的採納情形：

作者用這張表先替自己的論點劃了範圍：荷蘭影響集中在操練、新式兵種與海軍嘗試這三項，並未擴及全部。

二、人物與時間軸

家族成員

關鍵外圍人物

• I. D. Miloslavskii：1646–47 年親赴荷蘭招募這家人，1648 年成為沙皇岳父，掌外務與外籍軍人事務，1665 年中風。他是這個家族的恩主。
• William Bruce：同船赴俄的蘇格蘭人，彼得時代科學家 Jacob Bruce 之父。

時間軸

• 1646.10：使團抵阿姆斯特丹。
• 1647.3：Isaac 簽約，當時荷西和談在即、復員在望。
• 1647.8：船難後抵 Arkhangelsk。
• 1647.11：覲見沙皇。
• 1648：莫斯科暴動。
• 1649：Reitarskii prikaz（騎兵衙門）成立，Isaac 的訓練團同年成立。
• 1654：十三年戰爭爆發。
• 1660–61：Filips 與 Cornelis 先後被俘。
• 1667：Andrusovo 停戰，俄得 Smolensk、基輔、東烏克蘭。
• 1667–69：Orel 號造船計畫。
• 1678：Chyhyryn 戰役，Cornelis 與 Sugei 陣亡。
• 1689：第三代仍在軍中。

三、作者論點拆解

四、作者立論的特色

• 以家族史撬動宏觀命題：作者不談制度沿革，而是追蹤四個人的升遷、被俘、婚配、薪資，把「技術轉移」落實到可驗證的人事細節。
• 多語文獻交叉：文獻包括荷蘭國家檔案館、俄文研究（Malov、Kurbatov、Sindeev、Solov'ev 及《歷史文獻補編》）、瑞典駐節報告、Gordon 日記、德文舊著。英語學界少有人能把這幾條線湊在一起。
• 主動承認反證：他引 Norman Davies 說西式部隊在東歐平原未必管用，也自承兩人被俘「或許說明他們不是頂尖戰士」，Andrusovo 的領土收穫也另有原因。
• 軍事史接上社會史：文中借 Kollmann 的俄國貴族親屬政治與 Julia Adams 的荷蘭攝政家族國家兩個框架，把外僑聚居區（nemetskaia sloboda）也當成一個靠婚姻運作的小社會。
• Orel 一節最具原創性：這一節受惠於作者先前的 Struys 研究。Cornelis 與俄方財務官 Poluekhtov 的衝突，作者解讀為「常識型專業者對上韋伯式科層忠誠」，頗有新意。

五、作者沒提但相呼應的補充

1. 俄文研究能補的細節

• 俄國學者對 1654 年新式軍團團長的研究指出，Isaac 的父名是 Grigor'ev，是荷蘭籍天主教徒、英國內戰老兵，他 1649 年組建的 reitar 團被視為俄國第一所軍官學校，約卒於 1654 年；Filips Albert 則明確被記為其長子。這替作者解決了註 22 的親屬疑問。它同時顯示，曾為查理一世作戰的可能是 Isaac 本人，而不只是論文所說的 Filips。
• 一篇俄文通俗戰史文章稱，老資格的蘇格蘭將領 Alexander Leslie 等人看了 Isaac 的騎兵操演與射擊教學，表示有許多手法前所未見；1654 年隨沙皇進攻 Smolensk 的主力軍中，有六個 reitar 團是以 Isaac 的團為基礎擴編的。這個出處可靠性有限，但若屬實，可替論點 2 補上具體規模。
• Isaac 那封建言書，俄文史料彙編繫於 1651 年，並形容他是中央在錄用外國人、定軍階、訓練士兵與俄籍士官等事務上的顧問，甚至不排除此信是受官方委託而寫。論文則繫於 1653 年。
• 有俄國區域史研究稱這家人是 Aleksei 軍事改革源頭上極有影響力的上校家族，但也指出開戰後其實際戰場生涯並不耀眼，父子在對波戰爭第一次戰役後就失去了指揮職。這一點直接削弱了論文「三十年間始終顯赫」的說法。
• 第三代比論文寫的走得更遠：俄羅斯國家古代文獻檔案館的人名索引裡，1702 年有一位上校 Petr fon Bukoven，這很可能就是論文中 1689 年的上尉 Petr，可見家族延續到彼得的正規軍時代。
• 舊版《俄國人名辭典》記 Orel 號於 1668 年 5 月 26 日下水，且連最簡單的工具都得從荷蘭訂購。

2. Sugei 其實是法國人，「荷蘭家族」是個跨國團體

作者因 Sugei 姓氏罕見，猜測他有伊比利血統。《瑞士歷史辭典》的 Lefort 條則記載，Lefort 1678 年娶的是 Elisabeth Souhay，其父 François 是在沙皇麾下服役的法國上校。所以這個家族包含荷蘭天主教徒、英國媳婦、法國姻親，外加同行的蘇格蘭同袍。比較準確的說法是「荷蘭陸軍這所跨國軍事學校的校友」，而不只是「荷蘭人」，第八節的檢驗會用到這一點。

3. 荷式操練傳入俄國，1647 年至少是第三波

• 第一波在 1609–10 年。瑞典將領 Jacob De la Gardie 曾在 Maurits 麾下學習，他率軍援俄時，部下 Christier Somme 替 Skopin-Shuiskii 的部隊做過荷式訓練。作者只提了 Flodorf 計畫，沒提這一條。
• 第二波在 1630–32 年。Alexander Leslie 與 Heinrich van Dam 赴西歐（含荷蘭）大舉招募，組成第一批新式軍團，Smolensk 戰敗後解散。
• 第三波才是 1647 年這次。另外，1609 年的十二年休戰也曾釋放出一批荷軍老兵，流向瑞典、威尼斯等地。「荷蘭和平帶來人才外溢」在 1609 年與 1648 年各發生過一次。

4. 規模背景

論文缺少量化數字。就我所知的研究，1647 年教範印了 1200 冊但銷路極差。新式軍團到 1680 年前後已占俄國野戰兵力過半，各家估算不一。換句話說，Isaac 這類教官的「人傳人」式訓練，實際作用可能比教範更大。

5. 同時期在俄外籍專家比較

高階野戰指揮官以蘇格蘭人與德意志人居多，荷蘭人的強項在軍火、冶鐵、航運與造船。Van Bockhoven 家是少數進入陸軍指揮體系的荷蘭人，這是此案值得寫的原因，也提醒我們它未必有代表性。

6. 荷蘭影響在彼得時代的去向

彼得的陸軍條令主要取法帝國、薩克森與瑞典。荷蘭的遺產集中在海軍：Orel 號的副炮長 Karsten Brandt 替彼得造了最早的帆船，俄語航海詞彙也大量借自荷蘭語。作者在結論把家族與彼得的「大轉向」連在一起，嚴格說，海軍這條線比陸軍那條線站得穩。

六、世界史上的類似案例

1. 定義

• C1：供給國的勝利被歸因於先進的「體系」，而不只是兵多。
• C2：供給國在戰後復員，出現閒置軍事人力。
• C3：需求國是第三方，既非被佔領改造的戰敗國，也非接受官方援助的盟友。
• C4：需求國主動以個人契約招募，最多由供給國發給許可。
• C5：目的在建軍（訓練、教範、制度），不只是僱來打仗。

Van Bockhoven 案五項大致都符合。荷軍操典聲名在外，1648 年復員，俄國是第三方，Miloslavskii 親赴招募並獲荷蘭議會與執政許可，目的是練兵。但要打兩個折扣。第一，荷蘭的「勝利」是談判得來的和約。第二，到 1640 年代瑞典模式的聲望已超過荷蘭，俄國選荷蘭有相當成分是因為貿易關係近、招得到人。

2. 高度吻合的案例

符號：● 符合，◐ 部分符合，○ 不符。

俄國自己還有第二次。1660–61 年奧利瓦和約與英國王政復辟後，又一批閒置軍官湧入俄國，Gordon 就是其中之一。

3. 更常見的三種變體

變體一：供給者是戰敗但體系受敬重的一方。 這類案例反而最多。

• 1763 年後的法國軍官流向印度諸邦，例如 de Boigne 替 Scindia 練兵。
• 1815 年後的拿破崙老兵去了埃及（Sève，即 Soliman Pasha）和錫克帝國（Allard、Ventura）。
• 1918 年後，受凡爾賽條約裁軍的德國軍官去了中國（Bauer、Seeckt、Falkenhausen）和玻利維亞（Kundt）。
• 1945 年後的日本軍人：中華民國的白團（1949–69，富田直亮化名白鴻亮）、中共的東北老航校、越盟的軍校。
• 1990 年代，安哥拉政府僱用昔日對手南非國防軍的退伍者（Executive Outcomes）。

變體二：向戰勝者學，但走官方軍事顧問團。 這是 19 世紀後的主流。

• 普法戰爭後，日本聘 Meckel（1885），鄂圖曼聘 von der Goltz（1883），智利聘 Körner（1885）。
• 一戰後，法國顧問團進駐波蘭、捷克與巴西。
• 荷蘭人兩百年後又當了一次老師：幕末日本先靠蘭學翻譯荷蘭操典，再請荷蘭海軍到長崎傳習所任教（1855）。

變體三：挖角個別人物，或戰時就地學。

• 斯巴達人 Xanthippus 為迦太基重整軍隊（西元前 255 年）。
• 曾在 Eugene 親王麾下的 Bonneval 投奔鄂圖曼，改造炮兵（1729 年後）。
• 朝鮮 1593 年設訓鍊都監，用明軍南兵教官、《紀效新書》與投降的日本兵（降倭）教鳥銃。「教範與教官一起來」，與 1647 年的俄國神似。

4. 為什麼嚴格版本罕見

1. 勝者的人才多半留在本國。 戰勝國軍官有年金、殖民地、下一場戰爭可去，真正被流亡、失業、禁軍條款推出國門的多是敗者，所以變體一才是常態。
2. 需求方條件苛刻。 需求方要有現金財政，有壓得住本土軍事貴族的改革派，又不是被該體系直接打垮的一方。被打垮者通常是被迫改造，或只請得起敗軍。
3. 這是 15–18 世紀國際軍事勞動市場的產物。 當時軍官不屬於國家，國家可以發許可。1794 年美國中立法、1819 與 1870 年英國《外國徵募法》之後，此路收窄，改由官方顧問團壟斷，直到 1990 年代私人軍事公司出現才復活。
4. 知識可編碼後不必買人。 軍校、教範、留學生取代了傭兵教官。
5. 歸因的問題。 多數國家學的是打敗自己的人，很少有國家在旁觀之後主動向第三方勝者下訂單。

5. 這些案例對本文的意義

這些案例重複出現四個現象：示範單位加簡化教範、本土軍官抵制、供給國的許可、外僑親屬網絡。另一個共同點是成敗取決於後勤與財政，操練本身不是關鍵。Boterbloem 在俄國個案裡觀察到的現象，大多可以推廣到其他時地。他沒有做這種比較，是論文的一個缺口。

七、學術價值點評

1. 填補空白：就我所知，這是英語學界少見的此家族專論，把俄、荷、瑞典、德文材料整合成一條敘事線。
2. 修正視角：「在俄外國傭兵」的研究長期以蘇格蘭人與德意志人為中心，本文補上荷蘭線，並把它與荷蘭軍火貿易連起來。作者自己也強調，後者至今研究極少。
3. 方法示範：以家族為觀察單位，呈現技術轉移背後的人際結構，包括恩主、婚姻、教派與外僑社區。
4. 支持「彼得之前已有改革」的連續性論：與 Hellie、Stevens、Brian Davies、Bushkovitch 等人的方向一致。
5. 對軍事革命論東擴的折衷立場：作者承認俄國只是選擇性吸收，並另有自生創新。

八、檢驗：這些價值站得住嗎？

1. 論證層面

2. 史實與內部一致性

以下問題不至於推翻論旨，但顯示人物考證的根基比行文語氣來得鬆：

• Isaac 與 Filips 的關係：正文屢稱「其子」，註 22 卻說不確定。
• Isaac 卒年：文中並存 1654 年、1659 年、「1665 年已無音訊」三說。
• Filips 被俘年份：註 92 作 1660 年 9 月，正文第 74 頁作 1661 年。Basia 河戰役發生於 1660 年 9 月 24 日至 10 月 10 日，腳註應較正確。
• Filips 軍階：註 79 說 1660 年已是少將，註 84 說 1667 年獲釋後才升少將，正文又說 1665 年時是「將軍」。
• 註 94 的人名錯誤：「Elizabeth 死後 Gordon 再婚」應為 Catherine。
• 背景年份：
  • 八十年戰爭的起點一般作 1568 年。
  • 外僑區遷建一般繫於 1652 年，不是 1654 年。
  • 「荷蘭人在 1650 年代發展出最早的海軍陸戰隊」可議，西班牙早得多，荷蘭陸戰隊成立於 1665 年。
• Gordon 在 Chyhyryn 的角色：文中說他是 1677 年當地首位西方高階指揮官。就一般戰史，1677 年的守將是 Trauernicht，Gordon 的主導角色在 1678 年。

3. 方法層面

• 單一個案的代表性：如第五節所示，這家人是荷蘭人中的例外，拿例外來論證整體被低估，邏輯上需要更多旁證。
• 缺乏反事實：同時期由蘇格蘭人或德意志人訓練的部隊表現如何，作者沒有討論，所以無法分離出「荷蘭」這個變項。
• 對二手俄文研究依賴深：作者大量依賴 Malov、Sindeev、Kurbatov 等人，原創檔案主要在荷蘭端與 Orel 一節。這不算缺點，但原創性應定位在整合與再詮釋。

4. 小結

這篇論文最站得住的，是微觀機制的重建：一個外籍軍官家族如何靠恩主、考核權、教官擴散與婚姻網絡，在一個排外的社會裡發揮槓桿作用。最站不住的是標題層級的宏觀宣稱，也就是「荷蘭」影響被低估。若把「荷蘭」換成「荷蘭陸軍這所跨國軍校及其 1648 年的復員潮」，並放進第六節那些類案裡比較，論點會更準確，也更有普遍意義。