Comment la gamification peut détourner l'attention de ce que vous avez construit.
Aujourd'hui, Duolingo m'a félicité pour quelque chose qui aurait dû être un accomplissement.
Une série de 1 000 jours.
L'écran qui m'a fait arrêter.
Pendant près de trois ans, j'ai ouvert l'application chaque jour sans exception. J'ai tenu une habitude que la plupart des gens abandonnent en quelques semaines. J'ai fait exactement ce dont rêvent tous les systèmes de productivité, tous les bracelets d'activité et toutes les applications de langue : je suis revenu.
Puis j'ai arrêté.
Le plus étrange, c'est que je n'ai pas arrêté parce que l'apprentissage d'une langue avait cessé de compter pour moi. J'ai arrêté parce qu'il comptait trop.
Je suis exactement le genre de personne pour qui Duolingo a été conçu. Je comprends les habitudes. J'aime les progrès mesurables. J'aime la régularité. J'ai couru au moins un mile chaque jour pendant 2 251 jours d'affilée. Je sais d'expérience qu'une série peut être un outil puissant pour installer un comportement.
Mais quelque part en chemin, ma série Duolingo a cessé d'être la preuve que j'apprenais une langue.
Elle est devenue la preuve que j'ouvrais Duolingo.
Cette distinction compte.
La puissance et le danger de la gamification
La gamification n'est pas mauvaise en soi.
C'est même l'un des outils les plus puissants dont disposent les concepteurs de produits.
Le plus dur, dans presque n'importe quel comportement, c'est de commencer. Une série, un badge, une barre de progression ou un système de récompenses peuvent fournir juste assez de motivation pour vaincre l'inertie. Quelqu'un qui aurait sauté sa séance va à la salle parce qu'il ne veut pas casser sa série. Un étudiant qui aurait sauté son entraînement ouvre une application parce qu'il veut préserver ses progrès.
Ma série de course prouve que cela fonctionne.
Le problème survient quand la mesure devient plus importante que la mission.
Une série est un indicateur indirect du progrès. Ce n'est pas le progrès lui-même.
Une entreprise peut facilement optimiser l'indicateur, parce qu'il est plus facile à mesurer. Les utilisateurs actifs quotidiens sont plus faciles à mesurer que l'apprentissage réel. Les leçons terminées sont plus faciles à mesurer que la maîtrise d'une langue. Les points d'expérience sont plus faciles à mesurer que la capacité à tenir une conversation.
Et dès que l'indicateur devient la cible, le produit se met à changer autour de lui.
Quand le jeu devient le produit
Avec le temps, Duolingo s'est retrouvé de plus en plus dominé par les mécaniques de jeu qui entourent les leçons.
Avant de pouvoir réellement pratiquer, je devais traverser :
- Des gemmes
- Des coffres
- Des ligues
- Des bonus d'expérience
- Des gels de série
- Des défis
- Des récompenses
- Des notifications me rappelant ce que je perdrais si j'arrêtais
L'application s'est concentrée de plus en plus sur le fait de me faire interagir avec le système entourant l'apprentissage plutôt qu'avec l'apprentissage lui-même.
L'ironie, c'est que la gamification était si efficace qu'elle est devenue la raison pour laquelle je continuais à utiliser l'application.
Non parce que je progressais réellement.
Mais parce que je ne voulais pas perdre ma série.
C'est une différence subtile mais importante.
Le travail d'un concepteur de produit est de réduire la distance entre l'utilisateur et la valeur qu'il est venu chercher. À un moment donné, la gamification de Duolingo a augmenté cette distance. Je me suis retrouvé à faire défiler plusieurs écrans de récompenses et d'incitations juste pour atteindre ce que je voulais au départ : une leçon de langue.
Le jeu était devenu une friction.
Le problème du « correct »
L'autre souci tenait à la qualité de l'apprentissage lui-même.
Beaucoup d'exercices de Duolingo sont optimisés pour la reconnaissance. Vous voyez une phrase, choisissez la réponse et passez à la suite.
Mais reconnaître la bonne réponse n'est pas la même chose que connaître une langue.
Je me suis surpris à résoudre des problèmes au lieu d'apprendre.
Les exercices devenaient souvent des énigmes :
« Quelle option est probablement correcte ? »
plutôt que :
« Est-ce que je comprends ce que veut dire cette phrase ? Saurais-je la produire moi-même ? Pourrais-je l'employer dans une conversation ? »
L'application était excellente pour me donner l'impression de progresser.
J'étais moins convaincu de progresser vraiment.
Et c'est le type d'échec produit le plus dangereux : celui qui satisfait la métrique tout en manquant la mission.
Le piège dans lequel tombent les développeurs
Ce n'est pas seulement un problème Duolingo.
C'est un problème du logiciel.
Chaque produit a une proposition de valeur centrale. Mais chaque produit a aussi des métriques. Et les métriques sont séduisantes parce qu'elles sont nettes.
Un développeur peut mesurer :
- Les utilisateurs actifs quotidiens
- La durée des sessions
- La rétention
- Les clics
- Les actions accomplies
- Les notifications ouvertes
Mais ce à quoi les utilisateurs tiennent vraiment est souvent plus difficile à mesurer :
- Sont-ils devenus plus en forme ?
- Ont-ils appris quelque chose ?
- Ont-ils gagné du temps ?
- Ont-ils pris de meilleures décisions ?
- Ont-ils résolu leur problème ?
Ce qui est le plus facile à optimiser est rarement le plus important.
Les réseaux sociaux ont optimisé l'engagement et créé le défilement sans fin.
Les applications de fitness ont optimisé les séries et parfois créé de l'anxiété à l'idée de manquer une séance.
Les applications de productivité ont optimisé l'achèvement des tâches et parfois transformé la productivité en une forme élaborée de procrastination.
Les applications de langue ont optimisé l'activité quotidienne et risquent de transformer l'apprentissage en collecte de points.
La question que tout développeur devrait se poser est :
Optimisons-nous le comportement qui compte, ou celui qui est le plus facile à mesurer ?
De meilleures alternatives
Je ne renonce pas à apprendre une langue. Je change d'outils.
La prochaine étape doit se concentrer moins sur le maintien d'une série et davantage sur le développement d'une compétence réelle.
Cela veut dire mettre davantage l'accent sur :
- Écouter de vraies conversations
- Parler avec de vraies personnes
- Lire des contenus authentiques
- Comprendre la grammaire et la structure
- Produire la langue au lieu de la reconnaître
Beaucoup d'outils adoptent une autre approche.
Des applications comme Babbel misent davantage sur des leçons structurées et des conversations pratiques. Pimsleur insiste sur l'écoute et la parole. LingQ mise sur l'apprentissage par des contenus réels. Anki utilise la répétition espacée sans chercher à transformer la mémoire en jeu.
Aucune de ces approches n'est parfaite. Mais elles sont plus proches de ce que je veux vraiment.
La leçon d'une série de 1 000 jours
Duolingo mérite d'être salué pour avoir résolu un problème que la plupart des produits éducatifs ne résolvent jamais : faire revenir les gens.
C'est extrêmement difficile.
Mais la rétention n'est pas la mission. C'est un moyen d'atteindre la mission.
Un utilisateur qui revient chaque jour sans progresser significativement n'est pas forcément une réussite.
Il est peut-être simplement un client très fidèle du mauvais résultat.
Les meilleurs produits s'effacent derrière l'objectif de l'utilisateur. Le produit devient un pont entre le point où l'on se trouve et celui où l'on veut aller.
Les pires produits font du pont lui-même la destination.
Ma série de 1 000 jours était réelle. La discipline était réelle. L'habitude était réelle.
Mais la question que je dois me poser n'est pas :
« Combien de temps puis-je tenir ? »
C'est :
« Est-ce que cela me mène toujours là où je veux aller ? »
Pour Duolingo, après 1 000 jours, ma réponse était non.
Alors je recommence.
Pas avec une nouvelle série.
Avec un nouvel objectif.
